【青花的记忆-元代青花瓷文化展（一）】

admin · 发表于 2018-9-15 00:03:35

                  【青花的记忆-元代青花瓷文化展（一）】

      05年在一篇写元青花帖子里的两段话，
      第一段：
   “有带晕染特征很多的元青花，尤其是人物图的元青花，也有晕染相对少的甚至没有晕染特征的元青花，哪一种元青花的市场价值比较高，会具有相当的升值潜力，也就是说比较珍贵的值得收藏的是哪一种。
      面对这些在实际收藏操作中遇到的现实问题，树立正确的现实的元青花品种档次概念是很关键的，尤其是面对日益趋多的仿品，高仿和高高仿元青花制品，真正找出在元青花鉴定中，确实存在的现代技术无法仿制点，就成为鉴定真假元青花非常重要的环节。而这一环节，恰恰与元青花的晕染有相当大的关系，与元青花中的人物故事图有着最直接的关系。
   已故的陶瓷鉴定大师孙瀛洲老先生在1965年谈元明清瓷器鉴定的文章里，对元青花的特征有过这样的描述：“粗者甚粗，精者颇精---粗精并存”。这说明元青花的质量和种类是分有不同档次的。他还说：“颜色灰暗者居多数，----很重要的一点是，详细观察其青花上面呈现的黑色斑点”。这说明元青花的青花色泽与黑色斑点（所谓铁锈斑）的晕染是成正比的。正因为元青花有这些鲜明的特征和异常尖锐的急需解决的问题，我们才需要放大了看那些细细的晕染效果，这个应该是在仿制元青花制品的实际制作过程中最难以仿制的，这涉及到系列现代科学技术基本知识和相关关联技术。这正是我们这个文章所要探索的------以求证明的主题。”
      第二段：
      从现代材料学的角度上分析，元青花的呈色晕染与胎釉的主要元素配比关系不是很大，差一点对颜色不会有多大的影响。但是，微量元素的配比成分和烧造工艺技术的不同，则会造成晕染程度和表现机理的明显不同。
      仿品最难的就是如何掌握元代青花钴料的成分配比含量，即，那怕是十分微小的某一种微量元素的变化，都会带来青花晕染的不到位。
      研究瓷器的人，都知道瓷器的制造有个所用胎釉的成分组成，就是主要元素和微量元素一说。此一说看似简单，实际上非常复杂。从古至清三代，所有仿制最难最根本最基本的就在于此。
      现代材料学有个专业技术名词，叫做材料的“提纯技术”，其讲究的是四个9的纯度，就是说百分之九十九点九九，比方说黄金。还有八个九，N个九之说，这些是指的特定材料要求元素的配比精确度。古时没有陶瓷材料的提纯或者精确配比工艺技术，先人们基本使用原始的办法去粗取精，基本上是相对自然的配比，所以也就不存在什么需要提纯的概念，但是现代人要专项仿制制作指定的陶瓷产品，就必然遇到了一道难以逾越的障碍。
      提纯技术，首先要知道指定的目标材料或者元素，含有多少个九的精确配比比率，其次是要有有效的方法（现代是设备或者工艺技术）去解决提纯到多少个九的问题。比方我们现在使用的网络通道技术，最基础的是要有好的光纤，光纤材料制造的难度就是对石英材料要有最少八个九的提纯技术和方法的基础，在大规模生产和争夺市场上就有个投入产出比的问题，这个最大的难度就是提纯问题，中国的光纤市场被美国人占领了，就是由于提纯的成本而造成生产成本太高。光钎材料的提纯工艺技术道理与古陶瓷或者元青花瓷的材料元素配方是大同小异的。
      一个陶工或者一些陶工可能是全世界最优秀的陶工或者专家，但他们无法做到精确的按照元代的标准完成元青花用料的提纯配比。现代的仿制基础配方是从烧造后的瓷片上或者真品整器上搞了这么一点釉子或者胎体，在进行化学成分分析后，将其结果做成标准检测数据。但这个标准是经过烧造、制作等多道工序和自然条件之后的成品标准（包括天气、湿度、烧造时间、窑位等多种非线性曲线变化）。这种成品的基本元素配比比率，在经过一系列的制作过程之后，其材料元素（主要是微量元素）与烧造之前的最初的配比比率和要素已经不一样了，已经会起到变化，而这种变化前的制胎制釉的原始材料的基础准确的配比率，现代的陶工们根本没有，也无法掌握，这还仅仅是元青花的硬件条件，还不包括在烧造元青花的过程中，所有可能发生的非线性的人为的、自然（软件）条件的变化因素。这就造成仿品和真品的差别一定会存在，没有仿品可以和真品一模一样。元青花钴料所反映的细小绒毛丝状的显现应该就是这一类差别的显现，是一种无法仿制的明显的细微差别，同时又是鉴别时的明显特征。

      现上几张图片：是这次首博展览未上的~安徽蚌埠馆藏

前面大致提到了元代青花瓷器在青花和釉子的几种特征合成要素，下面还会谈一些关于胎体的看法。因为这次大展唯一无法仔细观察的就是底足（胎体），也只好用自己的四件藏品予以简要说明体会。

从馆藏的传世和私藏的传世器到现仿到出土器都做了详细的比对：

我这个釉面接近这个前期的釉面

      为什么我们要谈底足，因为底足在某种程度上反映了元代的制瓷水平，而我们现代的无论是高仿品还是底仿品都达不到元代青花瓷器的胎质水平，作假者和一些收藏者也都没有明白元代青花瓷器胎体的精细程度，所以作假和买假也都会露了馅。
   元青花瓷器压手，这个压手本身就体现了胎质的精细。
   开封会议时基本上没有看到伊朗的底足，这次看到了几件盘子的，还有一些其它的，以盘子居多，后因为相机没有电了，也没有多拍。现在我们重温一下馆藏的一些露胎部位的胎体表现和底足图：

我们从上楼这件砚盒残器的制作规整程度，应能看出元代瓷器的严谨性，从它的露胎处处理方式，也能看出其工艺的严细工整，从胎体裸露处的制作平滑规整，也能看出胎质的精细。

虽然有的小件底足显得有点漫不经心，但是它的胎质却是十分的了得。

瓷器的烧造，有两类形制是最难烧的，一种是大面积平面体，一种是精度要求高的复杂器形。相对比较起来，我倒是认为在古时候，在元代，大盘子是属于相当难烧的一种既带有平面又带有立面的器形，温度稍有变异，大盘子就会变形，所以在古瓷器范围内，碗和盘子的变形是很正常的，甚至有不变点形就不是老器的说法。元代青花瓷器在这点的进步尤为突出，从这些大盘子的底足规整程度可以看出来，当时的技艺是很高的，制作精良，火温到位。

我们过去讲到元明瓷器，基本上都会将底足的火石红作为重要依据，因而作假者也将火石红的表现作为仿真的重要一条。但是实际上，慢慢我们才发现，这次看到的多件底足表现也证明了，元青花的底足有火石红的并不多，底足白釉块斑边沿的窑红线也不是很多，而是断断续续的，色泽也相当的浅显。再一个是这些盘子有出土的有传世的，底足的胎面都相当的洁净平滑，圈足和足内底的制作也是相当规整，丝丝到位。并不像有的收藏者误认为的，一讲到传世品或者出土器，就与黑底足脏底足联系到一起，甚至将这类黑污色感的底足作为一种识别传世品的标准，就是这种错误认识也引起了网上的一段风波。实际上最多的发黑污色的底足恰恰是作旧的表现，仅有极少部分油黑色底足是包浆的表现。

底足没有火石红和窑红线的浅淡，也恰恰说明元代青青花瓷器的胎质制作是相当的考究的，它在入窑之前是保证胎体凉干的，炉内在烧造过程中也是很干净的，并没有过多的杂质，尽管我们在这些馆藏品的总体感觉存在着局部的歪斜现象。这些都给了我们一些提示，元代青花瓷器的胎体为什么会手感“重”？它那个时候的高岭土配瓷石的“二元配方”所烧造出来的青花瓷器胎质究竟是什么样？由于国内基本上是出土器，元青花传世品的底足应该是什么样？这些似乎也都成了迷。

上亿的都有，何止千万。但是钱不应是收藏目的，搞明白不是为他人是为自己。都在喊民间有好东西，是不是好东西需要严 ... 看看这件被誉为高仿品的底足，这样的底足说明，连仿家都不清楚元青花的胎料是什么。

本贴采用的是一件可能来自于元代民窑的普通小罐。请看这件小罐的底足表现，底足的胎质表现要油腻的多，也精细的多，也白出许多。这次元青花大展的小盘子中也有类似底足表现，基本都是无圈足的底足。

底足没有火石红和窑红线的浅淡，也恰恰说明元代青青花瓷器的胎质制作是相当的考究的，它在入窑之前是保证胎体凉干的，炉内在烧造过程中也是很干净的，并没有过多的杂质，尽管我们在这些馆藏 ...
现代仿制品的底足，也存在着与元代青花瓷器明显的不同，最大的不同就是现代仿品的底足制作比不上元代瓷器的工艺精良和随意，胎质比不上元代的细腻精润。

下面这两张馆藏出土底足图应能够说明元代器物的制作精良：

国内馆藏出土器底足表现

元瓷制作的随意风格和胎质的细腻精润，从这个元代小罐的底足截面图上也能够看出来。胎质细白油腻，有着晶莹剔透，温润如玉的感觉：

出土元青花底足胎质表现

而现代的仿品呢？不用形容，看看底足截面图，就知道什么叫做胎质粗松了。

现仿元青花底足胎质表现

  我们在这里讲的出土器和现代仿制品的底足也仅仅是各举一例，根本代表不了成千上万的出自于古代和现代的各个窑口底足制作的个性，但是我们如果搞严肃收藏，如果想少吃药，多收宝，认真对待是应该的，是正确的。这样的认真不应该受到来自于各种说法的风凉话的嘲讽，特别是来自于马甲的冷嘲热讽。
   这两件底足特征虽代表不了元代和现代所谓元瓷的所有个性，但是作为共性的胎质和岁月侵蚀的表现，却是完全可以代表的。古代瓷器的底足主要是看它的油腻，我曾经在其它多个帖子里说过向专家学习的话，古瓷的底足在光线下，是有着肥肉一般的油腻感，同时也是晶莹透亮的，不仅仅是古瓷器的釉子会似玉，古瓷底足的表现也会似玉。

请看自藏元青花传世品的底足表现：

传世元青花底足胎质表现